Я не поняла Вашей мысли - по отношению к данной теме.
Мысль Булгакова я вполне понимаю...

Надо уточнить. а то непонятно.
А потом посмотрим.

Пожалуйста: Генри Миллер; Ирвинг Уелш. Надо продолжать список?

----

Я за то, чтобы литература оставалась чистой. Еще точнее слово – "чистоплотной".
Даже, когда она показывает какие-то определенные проблемы в жизни...

Жизни без проблем не бывает. И литература без проблем - это просто неинтересно.
А вот какие проблемы автор выносит на всеобщее рассмотрение, и каким образом он это делает...

Мне счас надо убегать.
I'll be back

Еще поспорим.

Добавлено (26.04.2009, 13:40)
---------------------------------------------
Ну вот, я вернулся.
Давайте я озвучу то, как я понял тему.
Генри Миллер, Уэлш...
То есть, Вы против того, чтобы в книгах показывались секс, трахи и тэдэ.
Правильно?
Я ж говорю - вам надо было более четко сформулирвоать тему и претензии к писателям.

Но ведь у Миллера много классных серезных мыслей в книгах. Он пишет сеьезно.
Так почему бы не показывать и описывать и все остальное? он так чуствует. и потому так и пишет.

что в этом плохого? ведь эти явления в жизни есть. такие люди и такие чуства есть. Значит автор имеет право о них писать. так, как считает нужным.

И если попробовать ее обобщить... Говорить не только о взаимоотношениях людей.
То мне кажется, можно сказать шире: "Лучше быть врагом чего-то хорошего, чем другом чего-то плохого".

И где это написано - что плохое и что хорошее?
Получаеться, вы считаете, что секс - это плохо?
И как вы тогда родились?

Не о сексе как таковом...
Никто не пытается навязывать какие-то моральные нормы другим людям.

Я же не говорю, что секс - это плохо.
Я пытаюсь обратить внимание на то, каким образом некоторые явления (кстати, не только секс) отображаются в литературе.

и еще...
когда-то, когда мне было где-то 13-14 нашел где-то дома Миллера "Тропик рака"... гму... ну... некоторые пассажи мне нравились.
но то ли перевод скучный, то ли сам Миллер скучно пишет - я ничего оттуда не вытянул для себя полезного, кроме цитат пошиба "сигаретные вспышки - любовные свидания"...

знаете, эпатаж нужен. так как иногда даже человек с высоким айкью не может понять что оказался в центре исполинского хрустального унитаза, который наполнен до краев говном.
если у вас возникает отвращение к чему-то - ищите это в себе. (с) цитата неточная.

Кстати помните? весь советский союз знал, что автор - должен и имеет. но, думаю, хорошего в этом не было ничего.
И вообще - вас же никто не заставляет читать эту «грязь».

Заставить человека читать гадость - легко! Миллера читал, чтобы знать, о чем речь. После ужасно хотелось помыть руки, а была бы книжка бумажной - наверное, выбросил бы нафиг.
к сути вопроса. Не уверен, что Миллер спровоцирует самоубийство. Но мысль о том, что можно, например, состоять в переписке с насильником, вместо того, чтобы его посадить... Или что можно переспать с собственным братом, или что целомудрие не имеет значения, или что проститутка - профессия немного неприятная, но лишь немного.
Я не святоша, я и напиться могу, и девушек не сторонюсь, но, например, с некоторыми из миллеровых героинь переспать побрезговал бы. Благодаря его книжкам такие героини могут появиться в значительных количествах, а оно нам надо?

Дело в том, что у Миллера (значительного писателя) так же есть серьезные мысли (в том числе и те, которые я себе даже в захалявник скинула), и стиль у него есть, и проблемы серьезные он ставит и рассматривает...
Но все это залито еще дополнительно такой подливкой - действительно "нечистоплотной", причем некоторые "пассажи" абсолютно не в тему, не касаются тех серьезных проблем, которые он поднимает...
Но это касается романа "Тропик Козерога".

А "Тропик Рака" начинается с трах-тарараха... (дальше я просто не смогла двигаться). Хотя где-то встречала хвалебные отклики... Ну не могу!

Чистоплотность должна быть правилом для автора.
И чем более выдающийся автор, тем больше он должен задумываться, какие идеи и идеалы приходят в мир через его произведения.

Seryj, Вы говорите: "Автор имеет право писать так, как хочет, и о том, что хочет. И воссоздавать в слове любые явления жизни". Правильно?
Ну так а я тогда говорю, что точно так же имею право сказать: "Автор действительно имеет право писать так, как хочет, в том числе, о грязных явлениях жизни. И, например, вот этот автор пишет нечистоплотно, имхо. И ставит перед собой нечистоплотные цели. Использует нечистоплотные методы. Поэтому я считаю, что лучше держаться от него подальше, особенно детей удерживать" (приблизительно так).

Автор в любом случае создает мир в своих книгах. И у автора есть выбор, какой именно мир он там создаст.

А у меня есть выбор: читать книжки чистоплотные или нечистоплотные.
--
Конечно, автор не виновен в том, что соседский подонок изнасилует его дочурку...

Еще раз спрашиваю: что плохого в трах-тарарахах?

Для меня есть существенная разница между:
1) любовью двух людей, любой любовью, в том числе со страстью, в том числе с сексом... Даже, если две эти человека... гм... не очень стандартного направления - лишь бы это были их отношения, их настоящие чувства (я имею в виду, например, отношения между собой двух гомосексуалистов);... даже если для меня самой подобные отношения в жизни не приемлемы (ведь я понимаю, что люди все разные, и нельзя навязывать свои представления и ощущения, предубеждения и "заморочки" вот этому конкретному человеку о том, какие отношения красивые и хорошие, а которые - "кака"); если это чистоплотно описано в литературе...

2) трах-тарарахом, из которого начинается "Тропик Рака" и которого хватает в "Тропике Козерога"; и которого очень много у Уэлша. Так как там оно описано нечистоплотно.

В первом случае ничего плохого нет и не может быть. Как говорится, «все что происходит между двумя – хорошо и правильно».
А вот второе...

Достаточно ли точно я описала свою "классификацию"?

Я понимаю, что такого "добра" в жизни хватает. Так зачем его еще тянуть в литературу и показывать как "образец" человеческих отношений, а?

-----
Я не считаю себя ни образцом нравственности, ни единственным носителем настоящего критерия, где должна пролегать граница между ощущением чистоплотного и нечистоплотного.

Но... Один критерий, мне кажется, все же таки есть. Во всяком случае, в моей собственной жизни.

Если книжку, которую я читаю, мне стыдно показать своей матери... И объяснить ей, что ну вот это же такая литература! Она же воссоздает... и так далее.

Думаю, уже понятно и не надо дальше развивать эту мысль.

"Литература - это то, что между автором и Богом, которое, если не стыдно сказать Богу, можно и позволить услышать другим".

------

И я согласна с господином QuoVadis'ом в том, что Миллер свои ощущения автоматически приписывает всем людям вообще, показывает, что это общеупотребительная и общеприемлемая норма.
То же самое и у Уэлша. Хотя я и подозреваю, что он в конце, возможно, доходит к другому выводу (мне так показалось по общему развитию событий) - но, честно говоря, я его "ниасилила", бросила около 30 процентов. Просто не смогла дальше это "кушать".