Вторник, 26.09.2017, 09:09
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Бумажный яд - Форум | Регистрация | Вход
Меню сайта
Форма входа
Поиск
Наш опрос
Ваши ответы помогут нам улучшить сайт.
СПАСИБО!


Когда у меня есть свободное время, я:
Всего ответов: 55
Новости из СМИ
Друзья сайта
  • Крылатые выражения, афоризмы и цитаты
  • Новые современные афоризмы
  • Статистика


    free counters
    Сайт поклонников творчества Бориса Кригера
    [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
    Страница 1 из 3123»
    Форум » Общелитературный раздел » Всемирная литература » Бумажный яд (О негативном в литературе)
    Бумажный яд
    MiraДата: Понедельник, 20.04.2009, 16:57 | Сообщение # 1
    Admin
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 65
    Статус: Offline
    "Литература - это то,
    что между автором и Богом,
    которое, если не стыдно сказать Богу,
    можно и позволить услышать другим".
    (Борис Кригер "Кухонная философия")

    "Книга - обоюдоострая бритва.
    <...> Безобидного чтения нет.
    Читать пустую либо плохую книгу -
    убивать себя".
    (И.Акимов, В.Клименко "О мальчике, который умел летать")

    "Не всякое шевеление плоти
    (особенно представленное на публику)
    есть та искренность,
    которая ожидается
    в настоящей само-литературе".
    (Борис Кригер "Кухонная философия")

    Многие писатели осознают свою ответственность за то, что они приносят в мир через свои произведения. Кстати, Борис Кригер – в их числе.
    Тем не менее, есть сильные, даже выдающиеся авторы, которые много внимания уделяют таким явлениям жизни, о которых в приличном обществе и сказать-то стыдно.
    Такие писатели пишут сильно, стильно. Их произведениями зачитываются… И даже спорят.
    Но некоторые из этих произведений – практически яд для души читателя.
    Надо ли перечислять авторов, которые писали произведения на "щекотливые", грязные, скандальные темы?..
    Думаю, многие из нас хотя бы раз в жизни сталкивались с произведениями, после прочтения которых, самое сильное желание – пойти умыться.

    Тем не менее, есть мнение, что автор, писатель не ответственен за то, что возьмет читатель из его книги.
    Что ответственность читателя ничуть не меньше.
    Имхо, эта отговорка схожа на то, когда пекарь печет великолепные пироги, торты, пирожные. А в один подсыпает яду (или просто кладет камень). И говорит о том, что покупатель тоже ответственен за то, что он съест этот пирожок с ядом или сломает себе зуб на этом камне.

    Предлагаю обсудить тему ответственности писателя за то, что приходит в мир через его творения.

    "Истина, образование и улучшение человечества должны быть главными целями писателя".
    (Георг Кристоф Лихтенберг)

    "Главным достоинством писателя является знание того, чего писать не нужно".
    (Гюстав Флобер)

    "Искусство ценно только в том случае, когда оно является выразителем моральности". (Жан Кокто)

     
    SeryjДата: Суббота, 25.04.2009, 19:47 | Сообщение # 2
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    Quote

    Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - Я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот). Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой.

    wacko

     
    MiraДата: Суббота, 25.04.2009, 19:50 | Сообщение # 3
    Admin
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 65
    Статус: Offline
    Уважаемый Seryj, что Вы хотите этим сказать?

    Я не поняла Вашей мысли - по отношению к данной теме.
    Мысль Булгакова я вполне понимаю...
    wink

     
    SeryjДата: Суббота, 25.04.2009, 19:56 | Сообщение # 4
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    Так тема тоже слабо задана имхо.
    Я не понимаю о каких авторах и о каких книжках идет речь вобще.

    Надо уточнить. а то непонятно.
    А потом посмотрим.

     
    DivaDiiДата: Суббота, 25.04.2009, 20:19 | Сообщение # 5
    Критик
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 87
    Статус: Offline
    А мне так не кажется.
    Я вполне понимаю, о чем говорится в теме.
    Более того, я с этими мыслями согласна. И даже не знаю, с чем тут можно спорить.
    Потому и не отвечала. Какой смысл?
     
    MiraДата: Суббота, 25.04.2009, 20:23 | Сообщение # 6
    Admin
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 65
    Статус: Offline
    Хотите, чтобы я назвала настоящее "ге..." в литературе?
    Причем, написано это "ге..." довольно выдающимися авторами. Такими, которые ставят себе за цель написать "скандальный" или просто грязное произведение... И несомненно таки достигают своей цели, ведь они таки являются настоящими литераторами.

    Пожалуйста: Генри Миллер; Ирвинг Уелш. Надо продолжать список?

    ----

    Я за то, чтобы литература оставалась чистой. Еще точнее слово – "чистоплотной".
    Даже, когда она показывает какие-то определенные проблемы в жизни...

    Жизни без проблем не бывает. И литература без проблем - это просто неинтересно.
    А вот какие проблемы автор выносит на всеобщее рассмотрение, и каким образом он это делает...

     
    SeryjДата: Воскресенье, 26.04.2009, 13:40 | Сообщение # 7
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    тэкс... я понял, понял.

    Мне счас надо убегать.
    I'll be back

    Еще поспорим.

    Добавлено (26.04.2009, 13:40)
    ---------------------------------------------
    Ну вот, я вернулся.
    Давайте я озвучу то, как я понял тему.
    Генри Миллер, Уэлш...
    То есть, Вы против того, чтобы в книгах показывались секс, трахи и тэдэ.
    Правильно?
    Я ж говорю - вам надо было более четко сформулирвоать тему и претензии к писателям.

    Но ведь у Миллера много классных серезных мыслей в книгах. Он пишет сеьезно.
    Так почему бы не показывать и описывать и все остальное? он так чуствует. и потому так и пишет.

    что в этом плохого? ведь эти явления в жизни есть. такие люди и такие чуства есть. Значит автор имеет право о них писать. так, как считает нужным.

    Сообщение отредактировал Seryj - Воскресенье, 26.04.2009, 13:42
     
    DivaDiiДата: Понедельник, 27.04.2009, 18:16 | Сообщение # 8
    Критик
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 87
    Статус: Offline
    Буквально сегодня мне встретилась старинная японская поговорка:
    "Лучше быть врагом хорошего человека, чем другом плохого".

    И если попробовать ее обобщить... Говорить не только о взаимоотношениях людей.
    То мне кажется, можно сказать шире: "Лучше быть врагом чего-то хорошего, чем другом чего-то плохого".

     
    SeryjДата: Понедельник, 27.04.2009, 19:06 | Сообщение # 9
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    Ха, моралисты...

    И где это написано - что плохое и что хорошее?
    Получаеться, вы считаете, что секс - это плохо?
    И как вы тогда родились?

     
    MiraДата: Понедельник, 27.04.2009, 19:47 | Сообщение # 10
    Admin
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 65
    Статус: Offline
    Уважаемый Seryj, не забывайте.
    Мы вообще-то о литературе сейчас разговариваем, книжки обсуждаем.

    Не о сексе как таковом...
    Никто не пытается навязывать какие-то моральные нормы другим людям.

    Я же не говорю, что секс - это плохо.
    Я пытаюсь обратить внимание на то, каким образом некоторые явления (кстати, не только секс) отображаются в литературе.

     
    SeryjДата: Понедельник, 27.04.2009, 19:51 | Сообщение # 11
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    есть просто один интересный вопросик: почему писатель не имеет права писать о том, что пишут газеты?
    почему режиссер не имеет права снимать то что показывают в новостях? вам не кажется, что это... гм... викторианством попахивает?

    и еще...
    когда-то, когда мне было где-то 13-14 нашел где-то дома Миллера "Тропик рака"... гму... ну... некоторые пассажи мне нравились.
    но то ли перевод скучный, то ли сам Миллер скучно пишет - я ничего оттуда не вытянул для себя полезного, кроме цитат пошиба "сигаретные вспышки - любовные свидания"...

    знаете, эпатаж нужен. так как иногда даже человек с высоким айкью не может понять что оказался в центре исполинского хрустального унитаза, который наполнен до краев говном.
    если у вас возникает отвращение к чему-то - ищите это в себе. (с) цитата неточная.

    Кстати помните? весь советский союз знал, что автор - должен и имеет. но, думаю, хорошего в этом не было ничего.
    И вообще - вас же никто не заставляет читать эту «грязь».

    Сообщение отредактировал Seryj - Вторник, 28.04.2009, 19:12
     
    QuoVadisДата: Вторник, 28.04.2009, 19:13 | Сообщение # 12
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 4
    Статус: Offline
    Ух ты, какая дискуссия.
    ну давайте я тоже попробую присоединиться...

    Заставить человека читать гадость - легко! Миллера читал, чтобы знать, о чем речь. После ужасно хотелось помыть руки, а была бы книжка бумажной - наверное, выбросил бы нафиг.
    к сути вопроса. Не уверен, что Миллер спровоцирует самоубийство. Но мысль о том, что можно, например, состоять в переписке с насильником, вместо того, чтобы его посадить... Или что можно переспать с собственным братом, или что целомудрие не имеет значения, или что проститутка - профессия немного неприятная, но лишь немного.
    Я не святоша, я и напиться могу, и девушек не сторонюсь, но, например, с некоторыми из миллеровых героинь переспать побрезговал бы. Благодаря его книжкам такие героини могут появиться в значительных количествах, а оно нам надо?

    Сообщение отредактировал QuoVadis - Среда, 29.04.2009, 16:22
     
    SeryjДата: Вторник, 28.04.2009, 19:16 | Сообщение # 13
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    QuoVadis,
    а вы не путаете причины и следствия? миллеровские героини были до Миллера, и именно поэтому он оказался такой скандальный - в дешевом чтиве пишите о таком сколько угодно, а вот в Литературу, пожалуйста, не надо, у нас здесь все чистенько, хорошо и не существует ничего, кроме хорошеньких фасадиков провинциальных домиков (это метафора); Да что Миллер, лоренса возьмите... снова - повторюсь. вам здесь... эммм... викторианством не пахнет?
     
    QuoVadisДата: Вторник, 28.04.2009, 19:17 | Сообщение # 14
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 4
    Статус: Offline
    имхо смысл в разумном балансе.
    Например, одно изнасилование на жизнь - это в пределах, всяко можно нарваться, а три - это уже или война на дворе, или мадам умышленно нарывается. Так и у Миллера. Грязь есть везде, но он настолько старательно ее выискивает... и черт бы с ним, это его личное дело, но же он пихает его читателям! И делает вид, будто грязь - это нормально, все так живут!
     
    SeryjДата: Вторник, 28.04.2009, 19:21 | Сообщение # 15
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    автор не делает вид. он пишет. это о Миллере.
    Миллер способен помочь читателю выдавить чиряк на лице. а если это все дело обходить стороной, и эти чиряки припудривать - будет очень невеселая картина. После некоторых книг хочется напится дешевым портвейном, накуриться в треск и трахатся в вонючем туалете в поезде.
    у Миллера же, хочется от этого отойти и начать всемирные изменения с себя. даже если к самоизменениям не движется лирический герой.
     
    DivaDiiДата: Вторник, 28.04.2009, 19:30 | Сообщение # 16
    Критик
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 87
    Статус: Offline
    Mira, мне понравилось это словечко: "чистоплотность". Абсолютно согласна с Вами.

    Дело в том, что у Миллера (значительного писателя) так же есть серьезные мысли (в том числе и те, которые я себе даже в захалявник скинула), и стиль у него есть, и проблемы серьезные он ставит и рассматривает...
    Но все это залито еще дополнительно такой подливкой - действительно "нечистоплотной", причем некоторые "пассажи" абсолютно не в тему, не касаются тех серьезных проблем, которые он поднимает...
    Но это касается романа "Тропик Козерога".

    А "Тропик Рака" начинается с трах-тарараха... (дальше я просто не смогла двигаться). Хотя где-то встречала хвалебные отклики... Ну не могу!

    Чистоплотность должна быть правилом для автора.
    И чем более выдающийся автор, тем больше он должен задумываться, какие идеи и идеалы приходят в мир через его произведения.

    Seryj, Вы говорите: "Автор имеет право писать так, как хочет, и о том, что хочет. И воссоздавать в слове любые явления жизни". Правильно?
    Ну так а я тогда говорю, что точно так же имею право сказать: "Автор действительно имеет право писать так, как хочет, в том числе, о грязных явлениях жизни. И, например, вот этот автор пишет нечистоплотно, имхо. И ставит перед собой нечистоплотные цели. Использует нечистоплотные методы. Поэтому я считаю, что лучше держаться от него подальше, особенно детей удерживать" (приблизительно так).

    Автор в любом случае создает мир в своих книгах. И у автора есть выбор, какой именно мир он там создаст.

    А у меня есть выбор: читать книжки чистоплотные или нечистоплотные.
    --
    Конечно, автор не виновен в том, что соседский подонок изнасилует его дочурку...

     
    SeryjДата: Вторник, 28.04.2009, 19:34 | Сообщение # 17
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    Quote (DivaDii)
    А "Тропик Рака" начинается с трах-тарараха...

    Еще раз спрашиваю: что плохого в трах-тарарахах?

     
    DivaDiiДата: Вторник, 28.04.2009, 19:40 | Сообщение # 18
    Критик
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 87
    Статус: Offline
    Quote (Seryj)
    Еще раз спрашиваю: что плохого в трах-тарарахах?

    Для меня есть существенная разница между:
    1) любовью двух людей, любой любовью, в том числе со страстью, в том числе с сексом... Даже, если две эти человека... гм... не очень стандартного направления - лишь бы это были их отношения, их настоящие чувства (я имею в виду, например, отношения между собой двух гомосексуалистов);... даже если для меня самой подобные отношения в жизни не приемлемы (ведь я понимаю, что люди все разные, и нельзя навязывать свои представления и ощущения, предубеждения и "заморочки" вот этому конкретному человеку о том, какие отношения красивые и хорошие, а которые - "кака"); если это чистоплотно описано в литературе...

    2) трах-тарарахом, из которого начинается "Тропик Рака" и которого хватает в "Тропике Козерога"; и которого очень много у Уэлша. Так как там оно описано нечистоплотно.

    В первом случае ничего плохого нет и не может быть. Как говорится, «все что происходит между двумя – хорошо и правильно».
    А вот второе...

    Достаточно ли точно я описала свою "классификацию"?

    Я понимаю, что такого "добра" в жизни хватает. Так зачем его еще тянуть в литературу и показывать как "образец" человеческих отношений, а?

    -----
    Я не считаю себя ни образцом нравственности, ни единственным носителем настоящего критерия, где должна пролегать граница между ощущением чистоплотного и нечистоплотного.

    Но... Один критерий, мне кажется, все же таки есть. Во всяком случае, в моей собственной жизни.

    Если книжку, которую я читаю, мне стыдно показать своей матери... И объяснить ей, что ну вот это же такая литература! Она же воссоздает... и так далее.

    Думаю, уже понятно и не надо дальше развивать эту мысль.

     
    SeryjДата: Вторник, 28.04.2009, 19:47 | Сообщение # 19
    Читатель
    Группа: Пользователи
    Сообщений: 31
    Статус: Offline
    я хочу напомнить тот факт, что яд в терапевтических дозах может лечить...
    "Иногда качественное изменение приводит к искажению фармакологического эффекта. Так, если в терапевтических дозах кофеин стимулирует центральную нервную систему, то в высоких дозах, наоборот, угнетает..."
     
    MiraДата: Вторник, 28.04.2009, 19:50 | Сообщение # 20
    Admin
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 65
    Статус: Offline
    Ну а я хочу еще раз дополнительно напомнить цитату из Бориса Кригера, которую я вынесла эпиграфом к заглавному посту:

    "Литература - это то, что между автором и Богом, которое, если не стыдно сказать Богу, можно и позволить услышать другим".

    (Борис Кригер "Кухонная философия")

    ------

    И я согласна с господином QuoVadis'ом в том, что Миллер свои ощущения автоматически приписывает всем людям вообще, показывает, что это общеупотребительная и общеприемлемая норма.
    То же самое и у Уэлша. Хотя я и подозреваю, что он в конце, возможно, доходит к другому выводу (мне так показалось по общему развитию событий) - но, честно говоря, я его "ниасилила", бросила около 30 процентов. Просто не смогла дальше это "кушать".

     
    Форум » Общелитературный раздел » Всемирная литература » Бумажный яд (О негативном в литературе)
    Страница 1 из 3123»
    Поиск:

    Все права защищены. Krigerworld © 2009-2017